Aquellas 2 primeras veces que lo leí tuve cierta impresión de estar de acuerdo por un lado, desde mis ideales, pero había algo que no terminaba de entender… no sabía si tu postura era desde la crítica de la aceptación del legal que decidieron los trabajadores, o si era un grito de reivindicación de estas luchas.

Hoy, al leerlo por tercera vez, y varios meses después, creo que aquí están ambos focos abiertos. Al menos, esos son los puntos clave que yo entiendo, que logro analizar.

Y esta vez tambien me surgieron dudas:

- ¿debemos señalar con reparo las luchas obreras, sindicales, clasistas o de cualquier otra naturaleza, que terminan en condiciones que no compartimos, que no imaginábamos?

Yo creo que si… pero creo que se debe tener en cuenta, y no digo que no lo hayas hecho al momento de sentarte a escribir esto, que las condiciones sociales en las que irrumpió el conflicto de Brukman no eran de aires de revolución general. Todavía recuerdo ver los noticieros esa noche de la represión, gases lacrimógenos volando por la calle Jujuy.

Brukman fue algo aislado, perdón… hay decenas y decenas de fábricas recuperadas lo se… pero aislado en lo que respecta al inconsciente general de nuestra sociedad. Cuando surgió este conflicto, el de Zanon, el del Bahuen y tantos otros, no había un marco social que permitiese una reestructuración en las bases de la sociedad, en las bases del capitalismo, que es la propiedad privada… no lo había y no lo hay.

Creo que por eso, por esta carencia de consciencia de clase (que quizá un anarquista no comparta), es que los trabajadores debían moverse dentro de los vericuetos legales para proteger y, aquí comparto tu concepto, legalizar su lucha… que desde ese momento ya no es una lucha… es simplemente un trámite por cambio de carátula. Eso lo entiendo, lo comparto con los trabajadores.

Obviamente, debido a estas diferencias y a tantas otras, creo que es necesario el debate al respecto y el análisis de estos hechos.